AI Act verschoben, Ihre Pflichten nicht: Was seit dem 2. August 2026 für Chatbots, KI-Telefonagenten und KI-Inhalte gilt

Die Schlagzeile Ende Juli lautete, die EU habe den AI Act verschoben. Das stimmt, und für die meisten mittelständischen Unternehmen ist es zugleich der am wenigsten brauchbare Satz, um daraus zu handeln. Die Digital Omnibus zur KI, Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit dem 27. Juli 2026, hat die Hochrisiko-Pflichten auf den 2. Dezember 2027 (Anhang III) und den 2. August 2028 (Anhang I) verschoben. Nicht verschoben hat sie Art. 50, die Transparenzpflichten, und die gelten seit dem 2. August 2026. Wer einen Chatbot betreibt, einen KI-Telefonagenten einsetzt oder KI-erzeugte Medien veröffentlicht, erlebt gerade beides: Die Verschiebung betrifft ein Regime, dem er vermutlich nie unterlag, und der Teil, der ihn tatsächlich bindet, ist diese Woche scharf geworden.

Was verschoben wurde und was nicht

Warum der Mittelstand das genau falsch herum liest

Das Hochrisiko-Regime nach Anhang III erfasst Systeme, die über Menschen entscheiden: Kreditwürdigkeit, Personalauswahl und Mitarbeiterführung, Zugang zu wesentlichen öffentlichen Diensten, Bildung, Strafverfolgung, Migration, Justizverwaltung. Ein Maschinenbauer, ein Großhändler, ein technischer Dienstleister oder ein Ingenieurbüro betreibt davon in aller Regel nichts. Die Erleichterung, die für die Schlagzeilen sorgte, betrifft also Pflichten, die die meisten Unternehmen mit 10 bis 500 Mitarbeitenden nie zu tragen hatten.

Bei Art. 50 ist es umgekehrt. Er hängt an den ganz gewöhnlichen Werkzeugen, die in diesen Unternehmen in den letzten zwei Jahren eingezogen sind: dem Assistenten auf der Website, dem Telefonagenten außerhalb der Bürozeiten, dem Bild- und Videogenerator im Marketing. Deshalb ist der vernünftig klingende Schluss, wir haben noch ein Jahr, ausgerechnet für die Gruppe falsch, die ihn am ehesten zieht. Die Regel, die verschoben wurde, war nie Ihre. Die Regel, die jetzt gilt, sitzt auf dem Werkzeug, das Sie letztes Jahr eingeführt haben.

Die vier Pflichten des Art. 50 und wen sie treffen

Art. 50 ist kurz, und die wichtigste Unterscheidung darin ist, wen er bindet. Zwei Absätze richten sich an den Anbieter des Systems, zwei an den Betreiber, also an das Unternehmen, das es einsetzt.

Ein Wort zur Aufteilung zwischen Anbieter und Betreiber, denn genau dort fällt Verantwortung durch. Die Absätze 1 und 2 binden formal denjenigen, der das System liefert. Wenn Sie aber einen Chatbot einkaufen und der kommt ohne Hinweis, steht bei einer Beschwerde durch Kunden oder Mitbewerber niemand von Ihrem Lieferanten in Ihrem Impressum. Behandeln Sie diese Punkte deshalb als etwas, das man beim Einkauf schriftlich prüft, nicht als Pflichten, die praktischerweise jemand anderen treffen.

Chatbot und Telefonagent in der Praxis

Art. 50 Abs. 1 enthält eine Ausnahme, die in vielen Wunschlesarten schwer arbeiten muss: Der Hinweis entfällt, wenn die KI-Eigenschaft für eine angemessen informierte, aufmerksame und verständige Person unter Berücksichtigung der Umstände offensichtlich ist. Die Frage lautet also nicht, ob Ihr Team weiß, dass da ein Bot antwortet. Sie lautet, ob eine gewöhnliche Besucherin es wüsste.

Bei einem Chat-Widget, das mit einem Vornamen grüßt und innerhalb einer Sekunde flüssig antwortet, ist die ehrliche Antwort nein. Am Telefon gilt das noch stärker, weil dort jeder visuelle Anhaltspunkt fehlt und heutige Sprachsysteme so überzeugend sind, dass es regelmäßig niemandem auffällt. Das Wie regelt Art. 50 Abs. 5: klar, unterscheidbar und spätestens im Moment der ersten Interaktion. Eine Zeile in der Datenschutzerklärung erfüllt das nicht. Ein Satz oben im Chat oder eine kurze Ansage zu Gesprächsbeginn schon.

Für ein wenig mehr als das Minimum gibt es ein geschäftliches Argument, und es ist kein Compliance-Argument. In unseren eigenen Projekten bleiben Anrufer, denen zu Beginn gesagt wird, dass ein Assistent antwortet, und die zugleich den Weg zu einem Menschen bekommen, verlässlicher in der Leitung als Anrufer, die es mittendrin bemerken und dann von vorn anfangen. Ein Hinweis, der spät kommt, wirkt wie ein Trick; einer, der zuerst kommt, wirkt wie Kompetenz. Welcher Kanal wofür taugt, arbeiten wir in Chatbot versus KI-Telefonagent durch.

KI-Inhalte im Marketing: enger, als die meisten denken

Das ist der Punkt, den die meisten Zusammenfassungen falsch darstellen, und zwar in die alarmistische Richtung. Art. 50 Abs. 4 verlangt nicht, jeden KI-unterstützten Satz auf Ihrer Website zu stempeln. Er erfasst Texte, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren, und selbst dort entfällt die Pflicht, wenn der Inhalt einer menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterlag und eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung trägt. Ein Produkttext, eine Leistungsseite, ein Fachbeitrag im eigenen Marketing liegt normalerweise außerhalb, und wo es knapp wird, löst die redaktionelle Verantwortung die Frage.

Streng ist der Deepfake-Teil. KI-erzeugte oder manipulierte Bild-, Ton- oder Videoinhalte, die realen Personen, Gegenständen, Orten oder Ereignissen ähneln und fälschlich als echt erscheinen würden, sind offenzulegen. Für eine mittelständische Marketingabteilung ist das längst nichts Exotisches mehr: Ein generiertes Markenbild mit einer fotorealistischen Person darin fällt eindeutig darunter, unabhängig von der Absicht dahinter.

Art. 50 Abs. 2, die maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Ausgaben, liegt beim Anbieter des erzeugenden Systems und nicht bei Ihnen. Praktisch relevant ist daran die Frist: Systeme, die vor dem 2. August 2026 bereits im Markt waren, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit. Bis dahin müssen die Werkzeuge in Ihrem Stack das liefern, und das ist eine faire Frage an Ihre Anbieter, die man jetzt stellt und nicht im November.

Art. 4 ist leichter geworden, nicht schwerer

Eine Änderung läuft jeder Erwartung zuwider, deshalb sei sie deutlich gesagt. Der Omnibus hat Art. 4 zur KI-Kompetenz neu gefasst. Der ursprüngliche Text verpflichtete Anbieter und Betreiber, ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz ihrer Mitarbeitenden sicherzustellen. Der geänderte Text verpflichtet sie, Maßnahmen zu ergreifen, die deren Aufbau unterstützen. Juristisch ist das der Wechsel von einer Erfolgspflicht zu einer Bemühenspflicht, ohne vorgeschriebenes Kompetenzniveau.

Das ist eine echte Entlastung, und sie kam aus genau der Gruppe, die das hier liest: Kleinere Unternehmen hatten argumentiert, ein einheitlicher, durchsetzbarer Kompetenzstandard sei unverhältnismäßig, weil Organisationen KI sehr unterschiedlich nutzen. Ein Grund, nichts zu tun, ist es trotzdem nicht. Die Bitkom-Erhebung 2026 weist aus, dass 53 Prozent der Unternehmen fehlende KI-Kompetenz als größte Hürde für den Einsatz nennen. Die Rechtspflicht ist weicher geworden, das Geschäftsproblem dahinter hat sich kein Stück bewegt. Ein halber Schulungstag plus eine einseitige Nutzungsrichtlinie löst denselben Engpass wie im Juli und übertrifft nun nebenbei das, was das Gesetz verlangt.

Was in diesem Monat zu tun ist

• Die KI im Unternehmen auflisten. Chatbot, Telefonagent, Generatoren im Marketing, Assistenten in Vertrieb und Support, alles, was in einem lizenzierten Werkzeug eingebettet steckt. Die meisten Unternehmen finden dabei zwei oder drei, die sie vergessen hatten.
• Den Hinweis auf jedem dialogfähigen System prüfen. Sichtbar oder hörbar, beim ersten Kontakt, ohne Klick. Das ist eine Änderung von einer Zeile und der mit Abstand günstigste Punkt der Liste.
• Anbieter schriftlich zu Art. 50 Abs. 2 befragen. Markiert der Generator seine Ausgaben maschinenlesbar, und ab wann. Das Datum 2. Dezember 2026 gehört in diese E-Mail.
• Das Bildmaterial sortieren. Welche Kampagnenmotive sind KI-erzeugt und fotorealistisch. Die brauchen einen Hinweis; abstraktes oder klar stilisiertes Material in der Regel nicht.
• Die Schulung behalten, die Nervosität weglassen. Art. 4 ist jetzt eine Bemühenspflicht. Dokumentieren Sie einmal, was Sie getan haben, und behandeln Sie es nicht länger wie eine Prüfung.
• Eine Person verantwortlich machen. Keine Abteilung. Die KI-Liste braucht einen Eigentümer, sonst ist sie beim nächsten Werkzeugkauf veraltet.

Fazit

Die Verschiebung ist real, und sie ist nicht Ihre. Anhang III rutschte auf Dezember 2027, Anhang I auf August 2028, und beides dürfte für ein mittelständisches Industrie-, Technik- oder Beratungsunternehmen ohnehin nie gegolten haben. Art. 50 wurde nicht verschoben, und er ist derjenige, der den Assistenten auf Ihrer Website und die Stimme an Ihrer Telefonleitung berührt. Der Aufwand, den er verlangt, ist tatsächlich klein: eine Bestandsaufnahme, ein sichtbarer Hinweis, eine schriftliche Frage an zwei oder drei Anbieter und Klarheit darüber, welche Bilder generiert sind. Der Fehler, den man vermeiden sollte, ist der bequeme: eine Schlagzeile über eine Verschiebung zu lesen und daraus zu schließen, sie gelte für einen selbst. Wenn Sie diese Bestandsaufnahme an Ihren tatsächlichen Systemen statt an einer Checkliste vornehmen möchten, ist genau das der Zweck eines Erstgesprächs, und das größere Bild steht in unserer Einordnung zum Stichtag 2. August 2026.

Häufige Fragen zur Kennzeichnungspflicht nach Art. 50